Новости юридического отдела
По жалобе, подготовленной специалистами фирмы "Баланс", Управление ФНС России по Челябинской области отменило решение межрайонной налоговой инспекции.
Инспекцией ФНС России была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и штраф на общую сумму более полутора миллионов рублей.
Предприниматель обратился за помощью в ООО «Баланс», в результате чего была составлена и направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в региональное Управление ФНС.
Решением налоговой инспекции предпринимателю вменялось в вину нарушение ст. ст. 346.26–346.29 Налогового кодекса РФ, а именно неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществление розничной торговли в торговых залах с площадью, превышающей 150 квадратных метров, в связи с чем выручка, полученная от указанной деятельности, подлежала налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекция полагала, что арендуемые налогоплательщиком помещения никак стационарно не обособлены от площади, арендуемой другим предпринимателем. Разделение площадей осуществлено формально – стеллажом, на котором расположены для обозрения товары. Торговый зал, находящийся в цокольном этаже здания, также не отделен стационарно от площадей другого арендатора, разделение осуществлено формально с помощью красной линии по полу цокольного этажа здания.
Кроме того, инспекция отмечала, что здание, в котором находятся торговые помещения, содержит только один вход, через который покупатели могут попасть как в торговые помещения, арендуемые предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, так и в помещения, арендуемые другими предпринимателями.
Еще одним доводом инспекции в пользу вины налогоплательщика было указание на отсутствие в журналах закупочных документов разделения закупа товара на разные залы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подготовленной специалистами ООО «Баланс», Управление ФНС Росси по Челябинской области отменило решение налоговой инспекции, подтвердив изложенные в жалобе доводы, заключавшиеся в нижеследующем.
Налогоплательщиком были представлены доказательства (схемы размещения объектов и фотоснимки), позволяющие выделить площадь торгового зала и установить, что каждая из арендуемых налогоплательщиком частей помещения торгового центра находилась в различных местах дислокации (1 и цокольный этажи), объекты изолированы между собой площадью, арендуемой иными арендаторами, имеют отдельные входы. В каждом из объектов организации торговли выставлен свой особый ассортимент товаров, учет товарно-материальных ценностей осуществляется отдельно по каждому объекту.
При этом тот факт, что предприниматель, как и другие арендаторы, работал под общей вывеской, соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не доказывает, что он осуществлял деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Кроме того, Управление ФНС Росси по Челябинской области указало, что протокол осмотра помещения, содержащийся в материалах проверки, составлен с нарушением (не содержит паспортные данные понятых), следовательно, протокол не может служить надлежащим и достаточным доказательством по делу.
Также Управление ФНС России согласилось с тем, что из представленных предпринимателем с возражениями документов (журналы закупочных документов, журналы «Розничная реализация» и др.) усматривается, что сумма выручки от реализации отражена помесячно в разрезе торгового зала 1-0 и торгового зала 1-1 и равна сумме денежных средств по ККТ (итого по кассе/продажа). Кроме того, в журналах «Розничная реализация» за исследуемый период указано количество пробитых с применением ККТ кассовых чеков отдельно по каждому торговому залу (1-0 и 1-1). Данные факты свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета товаров по каждому объекту торговли.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган подтвердил доводы апелляционной жалобы, вследствие чего выводы налоговой инспекции о необходимости суммирования торговых площадей предпринимателя ввиду их общности и неправомерном применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД признал необоснованными. Решение налоговой инспекции было признано неправомерным и подлежащим отмене.